Hajnówka, dnia 08.10.2009r.

IP.2222-14/08/09

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty i

wykonawcach, których oferty zostały odrzucone

Na podstawie art. 92 ust.1 ustawy z 29.01.2004r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Gminę Hajnówka z siedzibą w Hajnówce ul. A. Zina 1 w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Utworzenie Centrum Etnograficzno – Ekumenicznego w Dubinach” wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 6 złożoną przez Wykonawcę - Przedsiębiorstwo Budowlano Usługowe „ANCORT” W.A.D. Troc Sp.j. 15-007 Białystok, ul. Towarowa 10A.

Oferta w/w Wykonawcy uznana została za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. zawierała najniższą cenę spośród przedstawionych w ofertach niepodlegających odrzuceniu – 1 497 086,87 zł brutto.

Liczba otrzymanych punktów na podstawie kryterium cena – 100,00 pkt.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty:

Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych zostały odrzucone oferty następujących Wykonawców:

1. Oferta nr 1 - „MERX” Sp. z o.o. 15-404 Białystok, ul. Młynowa 17, REMBUD Piotr Tomanek,15-206 Białystok, ul. Nowowarszawska 128/1

Uzasadnienie faktyczne: Brak w kosztorysie ofertowym wyceny podjazdu dla osób niepełnosprawnych.

Konieczność wyceny podjazdu podana była na stronie internetowej dnia 24.10.2009r. w wyjaśnieniach do SIWZ na zapytanie jednego z wykonawców.

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

2. Oferta nr 2 - Zakład Ogólnobudowlany, Jacek A. Rutkowski 15-404 Białystok, ul. Sobolewska 18, BRABUD s.c. Antoni Rutkowski, Jacek Rutkowski, 15-560 Białystok, ul. Sobolewska 4A

Uzasadnienie faktyczne: Brak w kosztorysie ofertowym wyceny podjazdu dla osób niepełnosprawnych. Konieczność wyceny podjazdu podana była na stronie internetowej dnia 24.10.2009r. w wyjaśnieniach do SIWZ na zapytanie jednego z wykonawców.

Dodatkowo informuje się, że w sumowaniu kosztorysów ofertowych Wykonawca popełnił omyłkę rachunkową. Wartość kosztorysu ofertowego powinna wynosić: netto – 1 387 820,45zł + VAT 22% 305 320,50 zł = 1 693 140,95 zł. brutto. Zamawiający omyłkę rachunkową poprawił.

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

3. Oferta nr 4 - ELWA Sp. z o.o. 17-100 Bielsk Podlaski, ul. Białowieska 117 TYTAN Systemy Bezpieczeństwa Sp. z o.o. 15-102 Białystok , ul. I Armii Wojska Polskiego 7A/1

Uzasadnienie faktyczne: Brak w kosztorysie ofertowym wyceny podjazdu dla osób niepełnosprawnych. Konieczność wyceny podjazdu podana była na stronie internetowej dnia 24.10.2009r. w wyjaśnieniach do SIWZ na zapytanie jednego z wykonawców. Brak jest w ofercie zał. Nr 6 do SIWZ mówiącym o podwykonawcach.

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

4. Oferta nr 7 - „NOR-BIA” Sp z o.o. 15-552 Białystok-Zaścianki, ul. Usługowa 4

Uzasadnienie faktyczne: Z załącznika nr 3 do oferty wynika, że Wykonawca nie spełnia warunku jaki został postawiony przez Zamawiającego w rozdziale V ust. 1 pkt 2 SIWZ tj : „w ostatnich 3 latach, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości każdego nie mniejszej niż wartość zamówienia”. Wykonawca wykazał 2 zadania, ale wartość każdego z nich jest mniejsza od wartości oferowanego wykonania zamówienia. Dodatkowo w ofercie brak jest wykazanego kierownika robót drogowych, którego podanie było wymagane w rozdziale V ust. 1 pkt 3 SIWZ.

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia,

5. Oferta nr 8 - Przedsiębiorstwo Wielobranżowe „EDMA” inż. Józef Stachurski 15-521 Zaścianki , ul. Usługowa 15/1

Uzasadnienie faktyczne: Z załącznika nr 3 do oferty wynika, że Wykonawca nie spełnia warunku jaki został postawiony przez Zamawiającego w rozdziale V ust. 1 pkt 2 SIWZ tj : „w ostatnich 3 latach, a jeśli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym okresie, zrealizowali co najmniej 2 zamówienia odpowiadające swoim rodzajem robotom budowlanym stanowiącym przedmiot zamówienia o wartości każdego nie mniejszej niż wartość zamówienia”. Wykonawca wykazał 2 zadania, ale wartość każdego z nich jest mniejsza od wartości oferowanego wykonania zamówienia.

Uzasadnienie prawne: art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy – Prawo zamówień publicznych, treść oferty nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Wójt Gminy Hajnówka