Hajnówka, dnia 02.01.2020 r.

IP.271.8.2019

ZAWIADOMIENIE

o wyborze najkorzystniejszej oferty

Na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 1 ustawy z 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych  (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843, z późn. zm.) niniejszym informuję, że w prowadzonym przez Gminę Hajnówka z siedzibą w Hajnówce ul. Aleksego Zina 1, 17-200 Hajnówka postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego: Budowa rowu przydrożnego odprowadzającego wody z miejscowości Orzeszkowo wybrano jako ofertę najkorzystniejszą ofertę nr 5 złożoną przez Wykonawcę:

Przedsiębiorstwo Usług  Komunalnych Sp. z o.o.

ul. Łowcza 4

17-200 Hajnówka

Oferta w/w Wykonawcy uznana została za najkorzystniejszą na podstawie kryterium oceny ofert określonego w specyfikacji istotnych warunków zamówienia, tj. Cena – 60% oraz Termin gwarancji – 40%.

Jednocześnie Zamawiający informuje, iż w niniejszym postępowaniu złożono następujące oferty niepodlegające odrzuceniu, tj.

Oferta nr 1 – Przedsiębiorstwo Drogowe KALINOWSCY Sp. z o.o.

ul. Fabryka Chemiczna 19

17-200 Hajnówka

Cena 179 710,11 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Liczba punktów 91,73 pkt.

Oferta nr 2 – PAR-BUD Robert Berk Dubiny

ul. Główna 1C

17-200 Hajnówka

Cena 179 799,96 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Liczba punktów 91,70 pkt.

Oferta nr 4 – Przedsiębiorstwo Drogowo – Mostowe „MAKSBUD” Sp. z o.o.

ul. Mickiewicza 183

17-100 Bielsk Podlaski

Cena 230 192,95 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Liczba punktów 80,38 pkt.

Oferta nr 5 – Przedsiębiorstwo Usług Komunalnych Sp. z o.o.

ul. Łowcza 4

17-200 Hajnówka

Cena 154 927,54 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Liczba punktów 100,00 pkt.

Oferta nr 6 – STW Andrzej Kiryluk

ul. Wiejska 1

17-200 Hajnówka

Cena 180 571,45 zł brutto, Termin gwarancji – 60 miesięcy, Liczba punktów 91,48 pkt.

Jednocześnie Zamawiający informuje, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 2 w niniejszym postępowaniu nie wykluczono żadnego Wykonawcy.

Zamawiający informuje, iż na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 4 ustawy Prawo zamówień publicznych nie przeprowadzono negocjacji z ogłoszeniem, negocjacji bez ogłoszenia oraz nie przeprowadzono dialogu konkurencyjnego.

Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 5 oraz pkt. 6 ww. ustawy nie dopuszcza oraz nie ustanawia dynamicznego systemu zakupów.

Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 92 ust. 1 pkt. 7 ww. ustawy Prawo zamówień publicznych nie unieważnił postępowania.

Ponadto Zamawiający zawiadamia, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 2) oraz art. 92 ust. 1 pkt. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych została odrzucona oferta Wykonawcy:

Oferta nr 3 –   PW Izbiccy Aneta Małgorzata Izbicka

ul. Supraślska 16

17-010 Wasilków

Powody odrzucenia (uzasadnienie):

Zamawiający w trakcie badania ofert stwierdził, że Wykonawca - PW Izbiccy,     Aneta Małgorzata Izbicka - nie złożył dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania, które były wskazane w Ogłoszeniu o zamówieniu Nr 628777-N-2019 z dnia 27.11.2019 r. oraz w treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia. Dodatkowo Wykonawca na druku oferty zobowiązał się wykonać zamówienie w terminie do 30.04.2000 roku. W związku z tym Zamawiający pismem z dnia 23.12.2019 r., znak sprawy: IP.271.8.2019 na podstawie art. 26 ust. 3 oraz art. 87 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1843 z późn. zm.) wezwał PW Izbiccy, Aneta Małgorzata Izbicka do złożenia brakujących dokumentów oraz do złożenia pisemnych wyjaśnień treści złożonej oferty w terminie do dnia 30.12.2019 r. do godz. 12:00. W wyznaczonym terminie Wykonawca nie złożył brakujących dokumentów oraz nie udzielił wyjaśnień treści oferty.

W związku z powyższym oraz zgodnie z treścią art. 89 ust. 1 pkt. 2) ustawy Pzp Zamawiający odrzuca ofertę jeżeli jej treść nie odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia.

Powyższe fakty mają także potwierdzenie w wyrokach, np.

„Konsekwencją niezłożenia dokumentu, który będzie potwierdzał treść oferty jest konieczność odrzucenia oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych jako nieodpowiadającej treści specyfikacji, z zastrzeżeniem zastosowania procedury z art. 26 ust. 3 tej ustawy, jeżeli nie prowadzi to do zmiany treści oferty. Tryb ten nie może służyć bowiem obejściu braku należytego sprecyzowania treści oferty, gdyż dokumenty te służą potwierdzeniu treści oferty, a nie jej rekonstruowaniu na ich podstawie.” Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 25 czerwca 2019 r. KIO 1042/19

Wójt Gminy Hajnówka